jueves, 19 de febrero de 2009

ARTICULO: ¿Existe el demonio? (por Miguel Aranguren)

Artículo del 19 de Febrero del 2009

Tengo entendido que fue Baudelaire el que afirmó que "la mayor victoria del demonio es hacernos creer que no existe". También me pareció leer que el Papa Montini utilizó esta cita para describir el asombroso rechazo de algunos teólogos del post-concilio a la creencia en Satanás, príncipe del mundo, del que decían era una creación mitológica, un arma de la Iglesia para aterrorizar a los fieles, un cuento de viejas que alimentaba la superstición de los más débiles. Sin embargo, tengo la sensación de que el diablo quiere convertirse por derecho propio en una starsistem del nuevo milenio, ahora que el mundo siente la necesidad de creer en algo y aferrarse a las experiencias sobrenaturales, vengan de donde vengan.

Para confirmar mi teoría he echado mano a la hemeroteca, donde las secciones de sucesos de los periódicos de hace diez y quince años ocupaban sus páginas con crímenes sanguinarios, con fugas de rateros, con robos misteriosos, mas no con las terribles noticias que nos sirven los diarios de hoy, en las que los protagonistas, activos y pasivos, son los niños. No hay día en el que -en cualquier noticiario- no se recoja una agresión física, sexual y psíquica contra un menor, de forma que la costumbre ha dado paso a cierta saña a la hora de describir las noticias en las que, a todo lujo de detalle, se desentrañan estos comportamientos desnaturalizados. Los aficionados a la sección de sucesos se están acostumbrado a la narración de una sodomización diaria como el que lee el asalto a una joyería, conducta delictiva cuasi-habitual.

El demonio es un estratega que se adapta al inagotable ingenio humano: el mal se extiende con tal velocidad por las nuevas tecnologías que me cuestiono si no nacerá a la par de las mismas. Por ejemplo, internet se ha convertido en un vehículo de comunicación masiva a la vez que en el más sofisticado instrumento de vejaciones. Cada dos por tres la policía detiene a un puñado de personas relacionadas con la pornografía infantil a través del ordenador. Cien personas que ganaban mucho dinero gracias a la distribución de fotografías y otro tipo de imágenes arrancadas con violencia y una maldad de grado supremo (demoniaca), a criaturas que deberían jugar y descubrir la belleza de la vida poco a poco, y no ser obligadas a emponzoñarse. Y si son puñados los distribuidores de la pornografía infantil, se deben contar por miles los usuarios, hombres y mujeres, que consuelan su ponzoña con una bacanal de infancia. ¿Existe un acto cargado de mayor vileza? Hasta la imaginación del más corrupto de los criminales se queda corta.

Algunos dirán que este tipo de felonías han existido siempre, que desde que el mundo es mundo la especie se empeña en rebajarse hasta la baba del caracol a cambio de estímulos vomitivos. Y, sí, estoy convencido de que la tentación del mal nos acompaña desde el principio, mas me sorprende la terrorífica proliferación de este tipo de prácticas en los últimos años, que han superado el ámbito de la casuística para alcanzar una dimensión popular. ¿Sugestión diabólica? No lo dudo, pues no sé qué estado de putrefacción ha de sufrir el corazón del hombre para prostituir a un niño y después exhibirlo al público como si fuese un pedazo de carne.

El demonio existe y se sirve de las últimas novedades para embaucar a los hombres en las más podridas acciones, llámense pederastia, mafias callejeras, terrorismo, genocidios, leyes anti-natura o especulación a destajo. Y lo que hay que plantearse no es si tiene rabo y tridente, sino si los hombres de bien seremos capaces de darle la vuelta a la tortilla con nuestro empeño..., y con un poco de Gracia.

http://www.cope.es/18-02-09--existe_demonio,3241,articulo_opinion

7 comentarios:

  1. Sí, existe el demonio y somos los pedófilos y blablalblalblabla, ya me lo sé de memoria a ese tema.

    ResponderEliminar
  2. Una pregunta que nos acompaña desde el comienzo de los tiempos es: ¿Le pagan o lo hace gratis? Porque pareciera que algunos ejercen la estolidez, el desatino, la ignorancia, el despropósito, la pseudo reflexión, la opinión rancia y el oscurantismo porque les pagan. Eso sólo justificaría el esfuerzo que hacen en mostrar su desatino personal y su ignorancia crasa.

    En su ejercicio de oscurantismo dialéctico, y periódico, el escritor (de alguna forma hay que calificarlo) Miguel Aranguren define a los consumidores de pornografía infantil (p.i.) en una frase, digamos, estentórea: "¿Existe un acto cargado de mayor vileza? Hasta la imaginación del más corrupto de los criminales se queda corta." No dudamos que el señor Aranguren es de lo que se conoce comúnmente, como "una persona de bien", es decir, católico apostólico romano, sin embargo es -pareciera ser- también un fiel exponente -o por lo menos socio vitalicio- del club "juzguemos a los otros", aquel dedicado a señalar las manchas más horribles de las personas que, curiosamente, siempre son otros. Este club concibe, siempre, al depositario del "Mal Supremo" como "El Otro", "Aquel Que No Soy Yo", es decir, una persona sin nombre ni apellido que no concebimos siquiera, alguien que -ciertamente- no es nuestro padre ni nuestra madre ni nuestros hermanos ni nuestro tíos ni nuestros amigos y -sin lugar a duda alguna- no somos nosotros. Para el señor Aranguren, alguien que consume p.i. merece el mismo calificativo que aquel que la produce y, sin duda, todos la producen del mismo modo. Es decir, toda la p.i. implica la violación de niños, la prostitución infantil, las "grandes redes de pedofilia", etc, etc, etc. Pero para él alguien que la consume es El Demonio. Bueno, déjeme decirle que alguien que la consume puede ser su hermano, su mejor amigo, su jefe o su subordinado, el editor de sus novelas que revoluciarán la prosa castellana apenas sean comprendidas por la crítica o el que se las escribe. Alguien que consume p.i. no es "Alguien", es cualquiera. Puede ser cualquiera y muchos -sin duda- son menores de edad. El Demonio no existe señor Aranguren, pero si Usted concurrió todos los días a las clases de catecismo lamentablemente no podré convencerlo de lo contrario. El demonio no existe, y si existe somos todos ("Yo no pregunto de qué raza es un hombre; basta con que sea un ser humano, nadie puede ser nada peor" -Mark Twain), pero seguramente no usted, que está libre de las influencias del que gobierna el Averno. Alguien no es mejor o peor por ver p.i. (y digo esto sabiendo que es muy discutible), de la misma forma que nadie es mejor o peor por desearle la muerte a otra persona, o por envidiar el televisor de plasma de su vecino. Alguien la ve, o por curiosidad, o por atracción sexual. Si es por la primera, entonces dejémoslo, que cuando se le pase volverá con el rebaño de Dios, si es por atracción sexual, entonces ¿qué culpa tiene él sobre ésta en tanto no la eligió? ¿Qué culpa tiene él sobre la existencia de ese material? Por supuesto, entrará el viejo debate de que el consumo promueve la producción, pero es risible y no pienso volver a escribir una refutación completa (véase: ). Alguien que consume p.i. puede ser un doctor, un abogado, un maestro, un ingeniero, un filósofo, un músico. Gente agradable, buena y decente. ¿Eso lo hace peor o mejor? ¿Ese aspecto de su sexualidad anula el resto de su vida? No. Nadie es culpable de las atracciones que siente, señor Aranguren, y por lo tanto, nadie es peor o mejor por consumir p.i. Otro asunto es hacerle daño a un niño por el motivo que sea. Eso es lo que yo pienso y como sé que es discutible espero su respuesta.

    Más allá de esta refutación general de su ideal pueril, ridícula, medieval, risible, oscurantista, estólida, concurre en varios errores repetidos productos de la ignorancia y el desatino a la hora de opinar: afirma que los que la producen "ganan mucho dinero", que son "arrancadas con violencia
    " de "niños prostituidos"

    . Que existen algunas de esas experiencias, quién lo puede dudar. Que son la mayoría o siquiera un número considerable, es risible. Pero concedamos que usted comparte el mismo grado de ignorancia con respecto al tema que la gran mayoría de la sociedad, así que si bien aquella no es justificable es, al menos, harto común. No quiero que mis palabras se malinterpreten: no justifico la prostitución de niños o el abuso infantil, pero sostener que toda la pi proviene de abusos (o de prostitución) es ridículo.

    Si escribo ésto es porque su conato de razonamiento me indignó verdaderamente. Si no lo hubiese hecho, hubiese escrito simplemente, citando a la película Donnie Darko: "¡VOS SOS EL DEMONIO!"

    ResponderEliminar
  3. A los pedófilos:

    Porque la insistencia de que la sociedad está engañada?

    Porque cuando os interesa mencionáis a Froid sobre sus opiniones de la esfera sexual en los menores y en cambio tildáis de mentiras el resto de opiniones de la psiquiatría sobre el tema?

    Porqué los pedófilos os escudáis en que no hay nada malo en vuestros actos?

    Porqué según vosotros sólo salen a la luz los casos negativos de estas experiencias, que os tachan de abusadores, mientras que muchisimos más casos en donde vuestros "efectos" son tan buenos y saludables para los niños nunca salen a la luz, siempre justificandolo por represión de nuestra sociedad actual?

    ResponderEliminar
  4. De todos modos la sociedad puede ser más o menos radical sobre el tema, al igual que pasa con asesinos o violadores, y además debe tenerse en cuenta del orígen de este artículo, de Miguel Aranguren, periodista de la COPE, cadena de la rama radical de la Iglesia, de qué os sorprende que haya quien os odie más o menos que otros, ero que en general repudien vuestras acciones?

    ResponderEliminar
  5. "

    Porque cuando os interesa mencionáis a Froid sobre sus opiniones de la esfera sexual en los menores y en cambio tildáis de mentiras el resto de opiniones de la psiquiatría sobre el tema?

    Porqué los pedófilos os escudáis en que no hay nada malo en vuestros actos?

    Porqué según vosotros sólo salen a la luz los casos negativos de estas experiencias, que os tachan de abusadores, mientras que muchisimos más casos en donde vuestros "efectos" son tan buenos y saludables para los niños nunca salen a la luz, siempre justificandolo por represión de nuestra sociedad actual?

    "

    ¿Por que es la verdad?

    ResponderEliminar
  6. Dejando de lado las respuestas fáciles...

    Es cierto, la sociedad está engañada. La sociedad cree que toda relación sexual con un niño es algo malo, algo abusivo, donde el niño vive una experiencia traumática o dolorosa o perversa o lo que sea. Piensa que SIEMPRE el niño es obligado. No puede concebir que el niño también puede querer. Eso es un engaño o un auto engaño, pero no es la verdad.

    "Porque cuando os interesa mencionáis a Froid sobre sus opiniones de la esfera sexual en los menores y en cambio tildáis de mentiras el resto de opiniones de la psiquiatría sobre el tema?"

    ¿Cuáles son las otras opiniones de la psiquiatría sobre el tema?

    "Porqué los pedófilos os escudáis en que no hay nada malo en vuestros actos?"
    Yo no me escudo en nada ni digo que tener relaciones sexuales con un niño sea algo totalmente bueno, lo que digo es que no es totalmente malo, o que por lo menos hay relaciones de amor y consentimiento... No hay nada de malo, desde MI punto de vista, en tener relaciones sexuales consentidas con un niño de cierta edad...

    "Porqué según vosotros sólo salen a la luz los casos negativos de estas experiencias, que os tachan de abusadores, mientras que muchisimos más casos en donde vuestros "efectos" son tan buenos y saludables para los niños nunca salen a la luz, siempre justificandolo por represión de nuestra sociedad actual?"
    Bueno, porque es la verdad. Hay muchas personas que tienen relaciones consentidas con niños y que no tienen efectos adversos en ellos... Es cuestión de que el niño no lo haga por obligación o por presión, sino por voluntad propia. Eso es lo importante.

    "De todos modos la sociedad puede ser más o menos radical sobre el tema, al igual que pasa con asesinos o violadores, y además debe tenerse en cuenta del orígen de este artículo, de Miguel Aranguren, periodista de la COPE, cadena de la rama radical de la Iglesia, de qué os sorprende que haya quien os odie más o menos que otros, ero que en general repudien vuestras acciones?"

    Yo entiendo que alguien que tiene sexo con un niño sin consultar con sus padres puede llegar a generar una animadversión en estos. Las relaciones con niños deben ser supervisadas por un adulto, siempre, aun cuando sean consentidas. Pero si el niño quiere no se le debe coartar su libertad sexual, sólo se lo debe vigilar y proteger. A mí también me molestaría que, por ejemplo, mi hija de 7 años tuviera relaciones con un adulto sin avisarme, pero si yo estuviera al tanto de esta relación y la aprobara y me asegurara de que es consentida, la permitiría. También hay que ver un poco quién es la otra persona, porque no dejaría que cualquier idiota tuviera sexo con mi hija, tendría que ser alguien que apreciara y en quien confiara... Porque también hay muchos pedófilos que son medio idiotas, pero también hay muchos que son muy buenos, honestos e inteligentes y me caen muy bien y con ellos sí lo permitiría.

    ResponderEliminar
  7. pd: no sabía que este aranguren era de la iglesia... ¡Con razón afirmaba que iba a rezar por mí (LOL) en el mail que le envié! xD

    ResponderEliminar